Освобождение от госпошлины в суд

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (495) 332-37-90
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 449-45-96 Доб. 640

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи Статьей Гражданского процессуального кодекса РФ далее - ГПК РФ установлено, что при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии. Исходя из данной правовой нормы следует, что она предусмотрена для обеспечения реальной защиты имущественных прав истца. Следовательно, при подаче в суд общей юрисдикции, а также мировым судьям иска о присуждении имущества в натуре согласно статье ГПК РФ, должна уплачиваться государственная пошлина как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. Учитывая изложенное, при подаче истцом, в том числе инвалидом, в суд общей юрисдикции, а также мировым судьям иска о присуждении имущества в натуре согласно статье ГПК РФ, норма, установленная подпунктом 17 пункта 1 статьи В силу подпункта 2 пункта 2 статьи

Некоторым категориям россиян предоставлено полное освобождение от уплаты госпошлины в суд. Не попадающие в них заявители тоже могут рассчитывать на преференции, но только по определенным судебным искам.

Хотя определение нельзя назвать инновационным, оно в очередной раз направляет практику в русло, предписываемое нормами налогового законодательства. Поводом к рассмотрению стала кассационная жалоба отдела МВД по Белгородскому району на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября г.

ВС: Статус госоргана – достаточное основание для освобождения от уплаты госпошлины

Хотя определение нельзя назвать инновационным, оно в очередной раз направляет практику в русло, предписываемое нормами налогового законодательства. Поводом к рассмотрению стала кассационная жалоба отдела МВД по Белгородскому району на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября г.

Ответчик не согласился с решением и обратился в суд апелляционной инстанции, который оставил жалобу без движения, указав на необходимость уплатить госпошлину.

На что ОМВД обжаловал определение в кассацию, указав, что наличия у него как ответчика по делу статуса государственного органа достаточно для освобождения от уплаты госпошлины. Кассация оставила определение апелляции без изменения. Суд применил подп. Свою позицию кассация аргументировала тем, что ОМВД, зарегистрированный в качестве юрлица, в данном случае выступает как потребитель — участник хозяйственного спора в гражданско-правовых отношениях, его участие в арбитражном процессе не обусловлено выполнением отдельных функций госоргана, в связи с чем он не может быть освобожден от уплаты госпошлины.

Рассматривая жалобу, Верховный Суд указал, что вопреки выводам судов апелляционной и кассационной инстанций подп. Суд подчеркнул, что законодательством о налогах и сборах установлено правило, согласно которому наличие у лица процессуальной роли наряду со статусом госоргана или органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате госпошлины.

Их статус утвержден Указом Президента РФ от 21 декабря г. На основании изложенного Суд установил, что ОМВД по Белгородскому району является государственным органом и как ответчик по арбитражному делу имеет право на освобождение от уплаты госпошлины в соответствии со специальной нормой — подп. Дело направлено в апелляцию для решения вопроса о принятии жалобы ОМВД по основному спору. Комментируя определение, старший юрист АБ КИАП, адвокат Дмитрий Калиниченко отметил, что оно однозначно закрепило право государственных органов и органов местного самоуправления не уплачивать госпошлину при обращении в суд, даже если обращение не связано с защитой государственных и или общественных интересов.

При этом он считает, что определение не повлияет на практику распределения судебных расходов в делах, где стороной является государственный орган — в таких случаях его освобождение от уплаты госпошлины не влечет освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов. Эксперты добавили, что аналогичная позиция по данному вопросу была отражена ранее — в Определении ВС РФ от 9 марта г.

По мнению Дмитрия Калиниченко, определение ВС РФ нельзя назвать инновационным, но оно в очередной раз направляет правоприменительную практику в русло, предписываемое нормами налогового законодательства.

Татьяна Кузнецова.

Об освобождении от уплаты госпошлины

Ведомство отметило, что в отдельных случаях от уплаты госпошлины освобождаются организации и физлица при рассмотрении дел Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями абз. Например, при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий бездействия судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, которые вынесли уполномоченные органы. При этом в других статьях НК РФ установлен закрытый перечень случаев, когда госпошлина взимается при рассмотрении административных исковых заявлений. Например, при подаче административного искового заявления об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, иных федеральных госорганов, Банка России, государственных внебюджетных фондов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами подп. Вправе ли организация учесть в расходах сумму уплаченной государственной пошлины?

Освобождение от уплаты госпошлины в суд

Обобщение судебной практики по гражданским делам по применению судами Ставропольского края положений главы Глава По результатам проведенного с изучением гражданских дел обобщения, установлено, что в основном судьями районных, городских судов, а также мировыми судьями Ставропольского края правильно применялись положения главы Согласно справкам, представленным Андроповским районным судом, Изобильненским районным судом, Красногвардейским районным судом, Кировским районным судом, Лермонтовским городским судом, Новоселицким районным судом, Туркменским районным судом, Труновским районным судом, у федеральных судей, а также мировыми судьями указанных районов Ставропольского края, у них не возникает вопросов и затруднений по применению положений главы В то же время были обнаружены затруднения и спорные вопросы у судей других районных, городских судов, а также мировых судей Ставропольского края в применении законодательства о государственной пошлине по конкретным случаям и отдельным категориям дел.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 4
  1. Лариса

    И ни в коем случае, не принимайте мои слова как грубость или упрёк :)

  2. Харитон

    За три года ни разу не остановили без причины, Одесская область

  3. Христина

    Тарас вот как можеш ты подткалкивать идти писать об угоне,блядь не по людски а (по уебански это).И притомже ты продал авто по доверке,клиент твоей машины подаст в суд за клевету то же статья и будет волокита-не по Словянски.это наверно по Жидовски будет да Тарас ?

  4. Нифонт

    Был еще пример-мой товар украли,страховка покрыла ущерб,но при возврате страховых денег с меня высчитали 13 налога!те меня обокрали дважды!заработал вор а я за него уплатил налог.кого защищает эта система.хмм.

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных